Los jueces deben investigar los spies21: 00 17/02/2010, Timothy Garton Ash, Binyam Mohamed, un comentario, el comentario es libre, el MI5, la política

Los jueces deben investigar los spies21: 00 17/02/2010, Timothy Garton Ash, Binyam Mohamed, un comentario, el comentario es libre, el MI5, la política, la política de terrorismo, el tutor, la tortura, noticias, Reino Unido, el terrorismo y la seguridad del Reino Unido, Estados Unidos, el mundo noticias, Guardian Unlimited

Para mantenernos seguros y libres, un nuevo gobierno debe establecer una investigación judicial sobre los enredos de nuestros servicios secretos

Así que vamos a nombrarlos y avergonzarlos, los liberales Washy estas peligrosas, auto complaciente,-justo, Wishy-que amenazan nuestra seguridad nacional, nuestros intereses nacionales vitales, y la seguridad personal de nuestros ciudadanos. Éstos son los culpables: Señor Juez, el Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales, Lord Neuberger, el maestro de los rodillos, Sir Anthony de mayo, el presidente de la Queen's Bench Division, Lord Justice Thomas y el Sr. Juez Lloyd Jones. ¿No se dan cuenta de que hay una guerra? ¿No comprenden que sus juicios simplistas obstaculizar los esfuerzos de los servicios de seguridad para salvarnos de una amenaza siempre presente, poner en peligro nuestra inteligencia vital compartiendo con los Estados Unidos, y dar comodidad a nuestros enemigos? ¿Quién diablos hacen estas personas creen que son?

Ahora vamos a considerar a sus críticos sin miedo: Kim Howells MP, jefe de la inteligencia de los Comunes y el comité de seguridad, que no quiere oír una palabra decir en contra de los servicios que se supone que debe controlar, y se pregunta en voz alta "lo que el maestro de los rollos está haciendo o jugando a ", el Secretario de Relaciones Exteriores y el Ministro del Interior, cuyas espadas salto de sus vainas para vengar incluso una mirada que pone en peligro los servicios secretos con el insulto, la directora general del MI5, Jonathan Evans, que da el paso, casi sin precedentes de saltar a la imprenta para defender su servicio impecable de tan sólo "denuncias", Charles Moore del Daily Telegraph, que ataca a "nuestro cómodo, los jueces satisfecha" por la forma en que "atentan" contra un oficial del MI5 (testigo B), acusado de haber puesto la presión verbal sobre Binyam Mohamed en Pakistán, aunque sabía que él había sido - y podría volver a ser - torturado ", y su servicio [MI5 es decir], que toman riesgos en nuestro nombre", Nick Cohen, de The Observer ( "los jueces no están solos en su deseo de para una vida fácil "), y Bruce Anderson, cuya defensa extraordinaria de la tortura en el Independiente es el titular:" No sólo tenemos el derecho a utilizar la tortura. Tenemos un deber ".

Así que eso los diputados, los espías y los periodistas: tres grupos cuya reputación de integridad, transparencia, imparcialidad y exactitud, por supuesto, nunca más se quedó con el público británico. ¿Quién en su sano juicio puede preferir, en contra de lo considerado, los veredictos escrupulosa y matizada de estos imponentes autoridades morales de nuestra nación, las sentencias de los jueces simple?

Permítanme ser claro. Nunca se debe subestimar la amenaza terrorista que enfrentamos, y la dificultad de detectar con antelación. Apaciguamiento Todavía hay mucho lío de cabeza de los islamistas radicales, algunos de ellos perpetrados y financiado por otras partes del gobierno británico. Y no hay ninguna razón por la cual los jueces, más que los políticos, espías y periodistas, deben estar por encima de la crítica. Pero, en este caso, la crítica de los jueces es totalmente injustificada. Lejos de "socavar", son la defensa de lo que es más vital para el futuro de Gran Bretaña: la combinación de la seguridad y la libertad bajo la ley. Para preservar que, en el cambio de circunstancias, exige que los actos de equilibrio más cuidadoso.

Tomemos, por ejemplo, la sentencia en la apelación a principios de este mes, lo que permitió la publicación de un tribunal inferior anterior breve resumen de la información de fuentes de inteligencia de EE.UU. indica que Mohamed había sido torturado. Esto comienza con el reconocimiento más claro posible desde el Lord Chief Justice de que "el terrorismo es una amenaza constante, tanto aquí como en el extranjero", y reconoce "la contribución inestimable a la seguridad pública por la cooperación de larga data de la cooperación entre los servicios de inteligencia de este país y los de los EE.UU. ", que, pertinentemente, añade," no es de sentido único ".

A continuación, para describir cómo la evidencia de que el MI5 sabía que Mohamed había sido torturado fue sacado de las garras de los gobiernos en secreto en Londres y Washington, y para sopesar el equilibrio de los riesgos en la liberación de lo que hoy es ya tan ampliamente conocida aquí y en los EE.UU.. Seguimos esperando la decisión del tribunal sobre la publicación de un párrafo de la presente sentencia reciente, al parecer, lo que sugiere que el MI5 engañó deliberadamente a la comisión de Howells idea de supervisión en su conocimiento de este negocio horrible, un párrafo que el Master of the Rolls retiró bajo la presión del gobierno - que es un gran procedimiento dudoso.

Los críticos acusan a estos jueces, y las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación que han presionado para que la transparencia en este asunto - como el Guardian, The Times, The Independent y la BBC, para las voces periodísticas que he citado no son representativas de la profesión como un todo -- de una dogmática "liberal" en sentido amplio compromiso con los derechos humanos über alles.

En realidad, la forma en que estos jueces argumentan a menudo es profundamente conservador. El lecho de roca, para ellos, es precedentes en el derecho común Inglés y, por extensión, en la historia británica. Así, por ejemplo, la reciente sentencia cita al secretario reina Elizabeth I de Estado, Sir Thomas Smith: "La naturaleza de nuestra nación es libre, Stoute, prodigall haulte de la vida y Bloud, pero contumelie, las palizas, la servidumbre y servil tormento y el castigo que no tolerará ". El corazón de un verdadero conservador británico como Dominic Grieve, el ministro de Justicia de sombra, deberían emoción a esta prosa antiguos muscular. Sólo los neoconservadores, es decir, los liberales radicales, se escupen bilis el sabor de tal espíritu Inglés de edad.

Aun cuando la sentencia definitiva se ha entregado en esta secuencia complicada, seguirán siendo importantes cuestiones acerca de la conducta de los servicios secretos de Gran Bretaña en los más de siete años de guerra "de George W Bush contra el terrorismo". Volver a empezar después de las elecciones, el nuevo gobierno debe poner la bota en el otro pie. En lugar de la cabeza del MI5, que establece la ley a los jueces, un juez debe ser comisionados para investigar la conducta pasada del MI5 (y MI6). Una investigación judicial, por lo que los demócratas liberales, el ex procurador General, Lord Goldsmith, y el ex ministro del Interior conservador, David Davis, ya han llamado, tendrá todas las ventajas que vienen con un juez de primera clase: independiente, rigurosa, imparcial, responsable y discreto.


Equipado con las herramientas suficientes para la investigación, y la licencia de uso de ellos, él o ella debería examinar cuestiones concretas planteadas por el caso de Mohamed, pero también los más amplios. ¿Cuál es, en cada etapa, fueron las normas de los servicios secretos sobre la tortura, sobre la transmisión a las preguntas de EE.UU. para los que sospechaban que estaban siendo torturados, y sobre el uso de información obtenida? ¿Quién, al lado de "testigo B", sabía lo que ¿cuándo? ¿Cómo la cabeza sobre sus superiores, incluido el propio Evans, luego de la lucha internacional contra el terrorismo? Lo que las solicitudes de orientación política, en su caso, se pasa al Ministerio del Interior, Ministerio de Relaciones Exteriores y el 10 de Downing Street, y lo formal o informal, verde, ámbar o rojo luces brillaban de nuevo? El tribunal dice que el valor de intercambio de inteligencia con los EE.UU. es "inestimable", pero quizás es estimarse con? Que el juez podría preguntar darse, en la más estricta confianza, algunos ejemplos concretos de cómo había ayudado de manera concreta que nos haga más seguros? ¿Por qué no la idea "comité aprender lo que debería haber en el momento oportuno? ¿Qué lecciones se pueden aprender para el futuro?

El objeto de todo esto no es para que nos gobernó por los jueces. Más bien al contrario. Se trata de crear los mecanismos adecuados de derecho eficiente, responsable, un gobierno permanente, incluso en los servicios secretos en tiempos de prueba y de control democrático de un Parlamento británico una vez más digna de ese nombre, de modo que nadie tendrá que recurrir a los tribunales. Mientras tanto, gracias a Dios - o más exactamente, gracias a la historia - que todavía tenemos esos jueces.

MI5
Tortura
Estados Unidos
Binyam Mohamed
Seguridad del Reino Unido y el terrorismo
La política de Terrorismo
Timothy Garton Ash


guardian.co.uk © Guardian News